Ich weiss schon wie das alte eingebaut war, ich frage mich nur, warum es bei manchen Bikes so verbaut wird, und bei anderen genau andersrum.Boo hat geschrieben:Sinnvoll wäre, wenn du die Aufschrift von aussen sehen kannst. Aber das ist kein Wissen.
Kannst nicht anhand des alten Ritzels schauen, wie weit die Mittelfläche vom Anschlag weg sein muss? Die Kette muss ja letztendlich am gleichen Ort bleiben.
Montageanleitung_Ritzel_d-engl..pdfVielleicht, damit man füe verschiedene Modelle das gleiche Ritzel verkaufen kann? Würde die Kosten halbieren... wild geratenDani hat geschrieben:
Ich weiss schon wie das alte eingebaut war, ich frage mich nur, warum es bei manchen Bikes so verbaut wird, und bei anderen genau andersrum.
Um's Gewicht geht's gar nicht, sondern wenn das Kettenrad näher an der Felge ist, sollte doch theoretisch das Ritzel auch näher am Motor anliegen (wegen der Kettenflucht).André hat geschrieben:Hoi Dani
Die Theorie von 520er Material (Beide Ritzel und Kette) ist das geringere Gewicht von "Bewegter Masse", ob diese 4 mm näher am Motor liegt spielt keine Rolle.
Dani hat geschrieben: Jedoch zerstört das die Theorie, da das gesamte 520er Material dünner ist, und somit alles näher am Bike anliegt.
was heisst "wenn"? Liegt das Kettenrad wirklich näher an der Felge? Wäre ja dann sowieso weniger als 1mm (im unterschied zur 525er). Der Dicke Bund am Ritzel ist aber weit mehr als 1mm und dient ergo nur dem korrekten Abstand, ich denke die geringere Dicke ist also in der Bunddicke dann schon berücksichtigtDani hat geschrieben: Um's Gewicht geht's gar nicht, sondern wenn das Kettenrad näher an der Felge ist, sollte doch theoretisch das Ritzel auch näher am Motor anliegen (wegen der Kettenflucht).
Also genau genommen liegt das Kettenrad nicht näher an, sondern es ragt weniger weit raus.Boo hat geschrieben:Dani hat geschrieben: Jedoch zerstört das die Theorie, da das gesamte 520er Material dünner ist, und somit alles näher am Bike anliegt.
was heisst "somit"? Ich sehe da keinen zwangsläufigen Zusammenhang.
was heisst "wenn"? Liegt das Kettenrad wirklich näher an der Felge? Wäre ja dann sowieso weniger als 1mm (im unterschied zur 525er). Der Dicke Bund am Ritzel ist aber weit mehr als 1mm und dient ergo nur dem korrekten Abstand, ich denke die geringere Dicke ist also in der Bunddicke dann schon berücksichtigtDani hat geschrieben: Um's Gewicht geht's gar nicht, sondern wenn das Kettenrad näher an der Felge ist, sollte doch theoretisch das Ritzel auch näher am Motor anliegen (wegen der Kettenflucht).
Aber wenn du das Ritzel drehst, steht es eben nicht nur nen mm weniger weit raus, sondern geschätzt 5-8mm.Dani hat geschrieben: Also genau genommen liegt das Kettenrad nicht näher an, sondern es ragt weniger weit raus.
Deshalb wäre es für mich logischer wenn der Ritzelbund aussen wäre, auch wenn es nur um einen Mm geht.
Eben ist das eine grosse Differenz.Boo hat geschrieben: Aber wenn du das Ritzel drehst, steht es eben nicht nur nen mm weniger weit raus, sondern geschätzt 5-8mm.
Was ist denn an meiner Vermutung so abwegig, dass das gleiche Teil für verschiedene Modelle passen soll? Die gezeigte Anleitung von der R6 ist doch das beste Beispiel dafür.Dani hat geschrieben: Mich würde aber generell wunder nehmen, warum es bei den einen Bikes so rum kommt und bei den andern eben andersrum.
Oder warum zentriert man die 520er Ritzel nicht einfach aus, wie die Originalen, sprich gleicher Bund auf beiden Seiten?
Nichts, ich glaube es würde auch für verschiedene Modelle gehen wenn es zentriert wäre. Sprich es kommt gar nicht so drauf an wie man es montiert, so lange die Kette nirgends schleift.Boo hat geschrieben:Was ist denn an meiner Vermutung so abwegig, dass das gleiche Teil für verschiedene Modelle passen soll? Die gezeigte Anleitung von der R6 ist doch das beste Beispiel dafür.Dani hat geschrieben: Mich würde aber generell wunder nehmen, warum es bei den einen Bikes so rum kommt und bei den andern eben andersrum.
Oder warum zentriert man die 520er Ritzel nicht einfach aus, wie die Originalen, sprich gleicher Bund auf beiden Seiten?
Also ich weiss ja nicht... normalerweise überlegen sich die Konstrukteure ja schon etwasDani hat geschrieben:ich glaube es würde auch für verschiedene Modelle gehen wenn es zentriert wäre. Sprich es kommt gar nicht so drauf an wie man es montiert, so lange die Kette nirgends schleift.
. Keine Ahnung, wieviel es ausmacht, wenn Ritzel und Kettenrad z.B. um 5mm versetzt sind (beim Montieren merkst du das noch nicht, aber wahrscheinlich im Verschleiss sehr stark). Ich würd da keine Experimente machen...Schon gut, musst Du nicht, ausser Du hast keine Abdeckung drauf.brasletti hat geschrieben:Wenn ich dazu komme, schaue ich mal wie das bei meiner eingebaut ist. Steht im Moment ganz zu hinterst, noch im Winterschlaf.
Gruss
Guido
Keine Sorge, mach ich auch nicht.Boo hat geschrieben:
Ich würd da keine Experimente machen...
Das check ich jetzt nicht wie du auf die Aussage kommst, nichtmal hypothetischDani hat geschrieben: Ich betreibe hier ja nur hypothetischen Theoriesmalltalk, ob es eine allgemeine Faustregel und Begründung für die Montage gibt.
Scheint nicht der Fall zu sein...
. Natürlich gibt es eine Begründung für die Montagerichtung, nämlich dass Kettenrad und Ritzel in der gleichen Ebene liegen müssen, wie schon zigfach erwähnt. Was brauchst du noch mehr?
